Rue Alibert Paris X

Appel à une primaire pour la gauche (et surtout une élévation du débat politique)

«Nous refusons la passivité face à l’abstention, au vote Front national et à la droitisation de la société. Nous refusons les renoncements face aux inégalités sociales, à la dégradation environnementale, aux discriminations et à l’affaissement démocratique. Nous refusons la paralysie de nos institutions.

«Nous n’acceptons pas que la menace du FN, le risque terroriste et l’état d’urgence permanent servent de prétexte pour refuser de débattre des défis extraordinaires auxquels notre société est confrontée. Il n’y a pas de fatalité à l’impuissance politique. La France est riche de son énergie vitale et de ses talents qui aspirent à forger un avenir bienveillant. Nous voulons faire de la prochaine élection présidentielle la conclusion d’un débat approfondi qui est passionnément désiré et attendu dans le pays.

«Nous voulons du contenu, des idées, des échanges exigeants. Nous appelons à une grande primaire des gauches et des écologistes. Notre primaire est la condition sine qua non pour qu’un candidat représente ces forces à l’élection présidentielle en incarnant le projet positif dont la France a besoin pour sortir de l’impasse. Elle est l’opportunité de refonder notre démocratie. En signant cet appel, je m’engage à voter lors de la primaire des gauches et des écologistes. Je participerai dans la mesure du possible aux débats qui seront organisés pour la nourrir. Signez et faites signer, pour réanimer le débat politique, pour se réapproprier l’élection présidentielle, pour choisir notre candidat-e !»

Pour signer et faire signer l'appel, rendez-vous sur le site notreprimaire.fr

Victor Hugo 1870

« Les paroles me manquent pour dire à quel point m’émeut l’inexprimable accueil que me fait le généreux peuple de Paris. 
Citoyens, j’avais dit : Le jour où la république rentrera, je rentrerai. Me voici. 
Deux grandes choses m’appellent. La première, la république. La seconde, le danger. 
Je viens ici faire mon devoir. 
Quel est mon devoir ? 
C’est le vôtre, c’est celui de tous. 
Défendre Paris, garder Paris.

Sauver Paris, c’est plus que sauver la France, c’est sauver le monde. 
Paris est le centre même de l’humanité. Paris est la ville sacrée. 
Qui attaque Paris attaque en masse tout le genre humain.

Paris est la capitale de la civilisation, qui n’est ni un royaume, ni un empire, et qui est le genre humain tout entier dans son passé et dans son avenir. Et savez-vous pourquoi Paris est la ville de la civilisation ? C’est parce que Paris est la ville de la révolution.

Qu’une telle ville, qu’un tel chef-lieu, qu’un tel foyer de lumière, qu’un tel centre des esprits, des cœurs et des âmes, qu’un tel cerveau de la pensée universelle puisse être violé, brisé, pris d’assaut, par qui ? par une invasion sauvage ? cela ne se peut. Cela ne sera pas. Jamais, jamais, jamais !

Citoyens, Paris triomphera, parce qu’il représente l’idée humaine et parce qu’il représente l’instinct populaire. 
L’instinct du peuple est toujours d’accord avec l’idéal de la civilisation. 
Paris triomphera, mais à une condition : c’est que vous, moi, nous tous qui sommes ici, nous ne serons qu’une seule âme ; c’est que nous ne serons qu’un seul soldat et un seul citoyen, un seul citoyen pour aimer Paris, un seul soldat pour le défendre.

A cette condition, d’une part la république une, d’autre part le peuple unanime, Paris triomphera. 
Quant à moi, je vous remercie de vos acclamations mais je les rapporte toutes à cette grande angoisse qui remue toutes les entrailles, la patrie en danger.

Je ne vous demande qu’une chose, l’union ! 
Par l’union, vous vaincrez.

Etouffez toutes les haines, éloignez tous les ressentiments, soyez unis, vous serez invincibles. 
Serrons-nous tous autour de la république en face de l’invasion, et soyons frères. Nous vaincrons. 
C’est par la fraternité qu’on sauve la liberté. »

« La crise des valeurs favorise les théofascismes »

LE MONDE CULTURE ET IDEES | 31.12.2015 à 12h21 • Mis à jour le 31.12.2015 à 17h12 | Propos recueillis par Julie Clarini

Professeur émérite de psycho­pathologie clinique à l’université d’Aix-Marseille et psychanalyste, Roland Gori s’est fait connaître pour sa réflexion sur la médicalisation de l’existence (La Santé ­totalitaire, Denoël, 2005) et sa critique des nouvelles formes de contrôle social (L’Empire des coachs, Albin Michel, 2006). En 2009, il fut l’un des initiateurs de l’« Appel des appels » qui rassemblait des critiques venues de professionnels du soin et de l’éducation sur la « transformation de l’Etat en entreprise ». Depuis, il a signé de nombreux ouvrages, dont le nouveau L’Individu ingouvernable, qui paraît aux éditions Les Liens qui libèrent.

Quel regard portez-vous sur les terroristes qui ont agi le 13 novembre 2015 ?

Pour moi, il est très clair qu’il s’agit de mouvements fascistes. Souvenons-nous que les fascistes espagnols criaient : « Viva la muerte ». L’essence du gouvernement fasciste, c’est la terreur. Je parle de fascisme parce qu’un des opérateurs par lesquels se fabrique l’homme fasciste, c’est l’effacement de la pitié et l’éloge de la cruauté. La mise en spectacle des assassinats par l’organisation Etat islamique (EI) est une propagande par la cruauté pour effacer ce qui constitue le socle de l’identification à l’humanité, à savoir la compassion. Ils substituent à une humanité fondée sur le partage du vulnérable (Pic de La Mirandole disait que la dignité de l’homme, c’était cette vulnérabilité extrême) une fraternité fondée sur le meurtre et le sang.
Ces mouvements fonctionnent avec les ­mêmes ressorts profonds et les mêmes opérateurs d’embrigadement que les fascistes. Hannah Arendt a montré que les nazis et les fascistes avaient emprunté aux mafias américaines leurs méthodes d’intimidation, et à la publicité hollywoodienne son dispositif de propagande. C’est la même chose avec Daech [acronyme arabe de l’EI].

Ce qui nous a frappés le 13 novembre, c’est qu’on est passé d’attentats ciblés à des attentats ­indifférenciés…

Ces gens qui tuent de manière indifférenciée sont eux-mêmes indifférenciés par l’organisation de masse qui les prend en charge. Cela n’est possible que dans une société atomisée par une désaffiliation des liens de reconnaissance symbolique (liée à l’urbanisation, au déracinement, à la précarité sociale…). Ils se jettent dans les bras d’un appareil qui les prend totalement en charge du point de vue de la capacité de penser, de décider, de vivre. En fait, ils sont déjà morts, socialement ou subjectivement, identifiés qu’ils sont au corps de leur organisation.

Qu’est-ce à dire ?

Le terreau des néofascismes, c’est cette misère matérielle et symbolique de certaines populations ou de certains individus qui sont déracinés. Remarquons au passage qu’on parle de radicalisation sans se souvenir que c’est la même étymologie que « racine » : la radicalisation a trait aux racines. Se radicaliser, c’est chercher des racines, notamment dans une organisation totalitaire qui va régler l’existence quotidienne.
Quant à la mort subjective, je vais prendre un exemple issu de la clinique du docteur Adnan Houbballah, qui a vécu la guerre civile au Liban. Il avait pour patiente une jeune fille venue en consultation après un viol collectif, qui s’était complètement séparée de son corps. Elle est ensuite entrée dans la guerre et la haine au point d’offrir son corps, qui ne lui appartenait plus, à ses camarades de combat. Il y avait là un cas typique de dissociation. Les tireurs de masse qui ont agi le 13 novembre sont dans une dissociation comparable : ce sont des automates, des instruments, qui tuent avec ce qui est déjà mort en eux.
L’islamisme terroriste est un mode d’emploi du quotidien, une politique autant qu’une norme de vie. Quand vous avez des ­individus désorientés, qui n’arrivent pas à trouver de réponse aux questions qu’ils se posent, une telle offre peut s’avérer alléchante. C’est pourquoi il s’agit moins de croire que de pratiquer. Les prescriptions comptent davantage que la foi.

Par quoi cette désaffiliation s’est-elle ­produite ?

Ces néofascismes sont une réponse à un ordre néolibéral qui a atomisé et désorienté les individus comme les populations. J’entends par « ordre néolibéral » non seulement une économie, mais plus encore un ensemble de pratiques sociales et symboliques qui transforment chacun d’entre nous en microentreprise chargée de faire fructifier son capital.
Ce que l’on constate dans la clinique, c’est la souffrance de gens qui sont extrêmement seuls : l’autonomie présentée comme émancipation se révèle une profonde solitude. Ils sont en manque de liens, de soutiens. Les « amis » des réseaux sociaux incitent à transformer les moments de l’existence en spectacles et en marchandises. Bref, on assiste à un jumelage insidieux entre la vision néolibérale du monde et une autre conception, « théofasciste ».

N’est-ce pas la thèse que vous soutenez dans « L’Individu ingouvernable », celle d’une parenté entre la crise de la fin du XIX^e siècle, celle de l’entre-deux-guerres et celle d’aujourd’hui ?

Oui, je pense qu’on est face à une crise du ­libéralisme du même ordre. Aujourd’hui comme hier, les valeurs sur lesquelles se fondent les pratiques libérales de gouvernement, qui toutes promettent l’émancipation individuelle et le bien-être collectif, se voient démenties par la réalité : chômage, insécurité, misère, brutalisation des rapports sociaux. Ce qui produit une contestation du système dans son ensemble. Faute d’une alternative humaniste et progressiste, la crise des valeurs et des institutions libérales favorise l’émergence de mouvements de masse qui renouent avec la terreur comme pratique de gouvernement : hier le nazisme et le fascisme, aujourd’hui les théofascismes ou encore les mouvements populistes. Ces derniers, qui prospèrent dans le même désert politique, proposent une politique de pacotille en lieu et place d’une réinvention de la démocratie.

Mais ne négligez-vous pas la question ­religieuse ?

Je dirais que le salafisme radical, tel un coucou, vient trouver dans la crise des démocraties libérales l’occasion de couver les œufs de ses ambitions politiques. La crise des valeurs libérales, le déclin des mouvements socialistes et communistes offrent au salafisme politique des opportunités révolutionnaires ­conservatrices. Notons que ces mouvements ont prospéré sur la délégation que les Etats néolibéraux ont accordée aux associations privées. L’Etat a abandonné ses prérogatives de missions publiques qui assuraient la solidarité sociale par les voies d’éducation, de santé et de culture.
Cette externalisation des services de l’Etat, prônée par le néolibéralisme, a permis que ces domaines tombent dans des mains partisanes. C’est par ce biais que les islamismes radicaux, en Europe et au Maghreb, mais aussi ailleurs, trouvent des occasions de mobiliser au-delà de la religion, pour se transformer en idéologie politique, sociale et culturelle.
Ces mouvements néofascistes rassemblent de manière rhapsodique tous les mécontentements, toutes les frustrations, tous les opportunismes. Par exemple, ils permettent à des entrepreneurs de l’horreur, pour beaucoup issus de l’ancienne armée irakienne, de faire des affaires. C’est une espèce de bricolage. Souvenez-vous de la déclaration de Mussolini dans Il Popolo d’Italia en 1919 : « Nous nous permettons le luxe d’être aristocrates et démocrates, conservateurs et révolutionnaires, légalistes et illégalistes, suivant les circonstances de temps, de lieu et de milieu. » Vous ­retrouvez ce que dit Hannah Arendt, le totalitarisme, c’est : « Tout est possible ».

Comment réagir aujourd’hui ?

Je dénonce la démocratie sécuritaire mais je pense que les mesures d’urgence sont nécessaires. Sans cela, nous risquons non seulement notre peau mais notre humanité, notre manière d’être, de vivre et de penser politiquement. Hannah Arendt rappelle que la terreur est un principe antipolitique. Si on laisse s’installer la terreur, on renonce au champ du politique.
Ces mesures sont nécessaires mais aucunement suffisantes. Il nous faut revoir intégralement notre vision néolibérale de la politique. Nous avons laissé le système technicien et marchand penser et gouverner à notre place. Nous devons rétablir une démocratie confisquée par le néolibéralisme. Face à des fascismes qui se prévalent de la religion et de la ­morale, nous devons cesser de concevoir la valeur sur l’étalon marchand et juridique. N’oublions pas que la normativité nazie s’est installée par la critique de ces conceptions abstraites et financières de la valeur.
Nous devons, à l’inverse, impérativement relever le défi de la modernité en permettant, par la culture, l’information, l’éducation et le soin, de relier le passé, le présent et l’avenir. Non pas, comme le Front national, en retournant vers des entités traditionnelles ou des valeurs du passé, mais en misant, comme ­Albert Camus, sur l’éternelle confiance de l’homme dans le langage de l’humanité.

À LIRE
« L’Individu ingouvernable », de Roland Gori (Les Liens qui libèrent, 352 p., 22,50 €).

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/12/31/la-crise-des-valeurs-favorise-les-theofascismes_4840241_3224.html#GcKS5QTtmeJuuGBw.99

Economie Sociale et Solidaire vs Economie collaborative - La révolution numérique et la notion de service public

 

Une réflexion intéressante de Hugues Sibille, président du Labo de l’économie sociale et solidaire, sur la nuance fondamentale entre "économie collaborative" aujourd'hui accaparée par des prédateurs dont la raison d’être est le profit et l'économie sociale et solidaire dont l'essence est de créer de l'activité économique au service des citoyens et non du capital. 

Si l'économie collaborative s'appuie sur une "communauté", cette dernière n'a aucun pouvoir sur l'entreprise qui "intermédie" dont la seule vocation est le profit "La finalité de Blablacar, c’est de gagner de l’argent, le plus vite possible, pour répondre aux attentes des investisseurs." 

Il est intéressant d'ailleurs de voir que toutes ces entreprises Airbnb, Uber ou pire facebook ont développée une rhétorique bien huilée sur leur penchant humaniste pour "rendre le monde meilleur" (je vous conseille d'ailleurs vivement la série Silicon Valley qui se moque allègrement des grands gourous de la Silicon Valley et de leur pitchs formatés). 

Pour m'intéresser de très près depuis quelques temps aux révolutions qu'engendre le numérique, je suis toujours frappé de la fascination actuelle autour des "grands comptes". Des enjeux financiers et du statut d'entrepreneur comme pierre angulaire, aussi bien à petite échelle (les chauffeurs uber sont des autoentrepreneurs) que les start up de la silicon valley. Surement un héritage de l'ambivalence des origines du net développé dans un précédent article dont l'un des fondements en plus des militaires et des universitaires est le mouvement libertarien américain en opposition à l'Etat central et à une trop forte régulation.

A l'instar d'Hugues Sibille, je milite pour une approche sociale et solidaire de la révolution numérique sur le modèle de wikipedia qui reste pour moi la plus belle utopie devenu réalité. 

"C’est maintenant qu’il faut réagir. Il faut essayer d’entreprendre, avec les principes de l’économie sociale et solidaire, dans des secteurs comme la santé, l’éducation, la culture où le principe d’intérêt général est très fort.

Être capable de faire une offre avec le métier de la plateforme et des principes coopératifs. Que les membres soient une communauté beaucoup plus engagée dans le projet de l’entreprise. (...)

L’économie sociale et solidaire devrait avoir une approche différente de la gestion des données, davantage open source, plus proche des biens communs pour respecter ses principes."

Un des manques que nous devons combler à mon sens est de penser la révolution numérique sous l'angle de la notion de service public. J'ai été cité sur twitter "le service public du 21ème siècle, c'est peut être un agrégateur de communs.." où comment l'open source et l'open data peuvent nous permettre d'avancer ensemble à des échelles jusque là jamais atteintes. 

A titre d'illustration, lors du budget participatif de la ville de Paris, j'avais proposé un projet, in fine pas retenu de réseau social citoyen. Je pense en effet que les réseaux sociaux sont un outil magnifique de mise en relation d'information et de partage. Mais le fait que le modèle économique de Facebook, Twitter ou Google soit de monnayer les données personnelles fournies comme des victimes volontaires que nous sommes devenus me gêne profondément. Réflexe de riche surement mais j'abhorre la publicité et l'immersion dans ma vie privée des géants du net même si je suis un des premiers utilisateurs, les services de google par exemple étant d'une performance inégalée en plus d'être gratuits... 

Une fois que tout cela est dit, je n'ai pas la réponse aujourd'hui pour égaler la puissance de frappe des géants de la Silicon Valley ou l'agilité des entrepreneurs de start up. A minima, posons le débat qui est désespérément absent. J'embraye sur mon idée de réseau social, est ce que demain, nous pourrions avoir une adresse mail fournie par l'ONU, un modèle d'applications autour de l'open source, le développement des API ouverte des administrations et autres fous géniaux développeurs dans leur coin. Un exemple intéressant, le seul que j'ai vu aujourd'hui en France, est la fabrique des mobilités pilotée par l'ADEME qui est une nouvelle manière de penser l'intervention publique à l'aune de la révolution numérique. L'idée est de penser une institution parapublique comme catalyseur mettant à disposition les "communs" entre acteurs afin d'élaborer un éco système où chacun pourrait se concentrer sur sa valeur ajoutée et mettre en commun le reste.

On tourne la page 2015 - Meilleurs Voeux

2015 Place de la République

2016 - ?