Ce n'est pas moi qui le dit mais un cercle d'économiste que l'on aura du mal à qualifier d'alternatifs. Ils constatent, comme nous tous, que ce qu'on nous présente comme la "réalité économique" n'est que construction intellectuelle bâtie sur des axiomes dont la réalité des faits nous a montré l’invalidité.
Plus d’une centaine d’économistes internationaux, essentiellement
anglo-saxons, sont à Paris pour participer à la sixième conférence
annuelle de l’Institute for New Economic Thinking (INET). Inégalités,
crises grecque et européenne, austérité et déflation, changement
climatique, rôle des banques centrales, régulation financière,
restructuration des dettes publiques, innovation : les thèmes abordés
lors de cette conférence, qui se tient jusqu’au 11 avril au siège de
l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE),
sont d’actualité. Les noms de deux des invités, Thomas Piketty et Yanis
Varoufakis, sont connus du grand public, mais ce n’est pas le cas des
fondateurs et animateurs de l’INET – à part Joseph Stiglitz, Prix Nobel
d’économie (2001). Leur ambition est pourtant de « former la
prochaine génération des leaders économiques mondiaux, de créer une
nouvelle pensée économique, et d’inciter la profession des économistes à
relever les défis du XXIe siècle ».
Cinq Nobel d’économie
Avec
un tel programme, l’INET pourrait dissimuler une association militante
d’économistes dissidents à la recherche d’un peu de visibilité. Ce n’est
pas le cas. Le conseil scientifique de l’INET compte, outre Joseph
Stiglitz, cinq lauréats du prix Nobel d’économie : James Mirrlees
(1996), Amartya Sen (1998), James Heckman (2000), George Akerlof et
Michael Spence (2001). Créé en 2010, l’INET a tenu sa première
conférence annuelle au King’s College, à Cambridge, où a étudié et
enseigné John Maynard Keynes (1883-1946). Il finance, à hauteur de
4 millions de dollars par an, des bourses de recherches pour des
étudiants du monde entier. Il a monté des programmes d’études avec les
universités de Cambridge, Oxford, Harvard, Berkeley, Tsinghua (Pékin),
Bangalore (Inde), Moscou, Saint-Pétersbourg, Toronto, Copenhague,
Hongkong… L’INET n’est pourtant pas une université : c’est une
fondation, dotée à l’origine de 50 millions de dollars par le financier
George Soros, rejoint ensuite par Jim Balsillie, l’ancien patron de
Blackberry, et William Janeway, du fonds d’investissement Warburg
Pincus.
A priori, de tels auspices ne semblent pas propices au
développement d’une pensée contestataire. L’actuel président de l’INET,
Robert Johnson, situe d’ailleurs l’institut dans une tout autre logique.
« Nous ne sommes ni de droite ni de gauche, ni friedmaniens ni
keynésiens. Notre but est simplement de promouvoir la critique et le
débat, comme dans les autres disciplines scientifiques. Nous partons des
théories économiques existantes, nous les confrontons à l’épreuve de la
réalité du terrain, et nous repérons ainsi les erreurs commises au nom
de la théorie. » Et si l’on en croit l’INET, elles sont légion. « A partir des années 1980, poursuit Robert Johnson, la
modélisation mathématique a commencé à régner en maître dans les
départements d’économie des universités américaines. Elle nie le fait
que l’existence et le rôle des humains, de leur volonté, de leurs
interactions, de leur sens du bien et du mal puissent jouer un rôle dans
l’explication des phénomènes économiques : tout se réduit à des
équations. L’enseignement de l’économie est celui de ces modèles, et non
de l’observation des faits sur le terrain. »
Dans ces années
1980, une poignée d’économistes, dont Willem Buiter, de la London
School of Economics, David Hendry, d’Oxford, et Anatole Kaletsky,
éditorialiste au Financial Times, contestent cette mathématisation à outrance. En 1988, le financier George Soros livre, dans L’Alchimie de la finance (Valor, 1998, pour la traduction française), une vision très critique de sa propre profession. « Lors de la crise financière de 2008, poursuit Robert Johnson,
nous avons compris que les paradigmes mêmes de la théorie économique
avaient échoué : les économistes étaient responsables de mauvaises
décisions parce que leurs théories ne rendaient pas compte de la
réalité. »
Critique des trois piliers
A
la suite des intenses discussions qui, au printemps et à l’été 2009,
suivent la chute de la banque Lehman Brothers, les « pointures » de la
science économique américaine se réunissent en septembre 2009 à
Bradford, près de New York. « Il y avait Joseph Stiglitz, George Akerlof, James Mirrlees, Jeffrey Sachs… et George Soros, raconte Robert Johnson.
A la fin de la réunion, George Soros nous a dit : “Cette profession
doit changer complètement.” Au mois d’avril 2010, l’INET était créé. »
Dès
la conférence fondatrice de l’INET, en 2010, les trois principaux
piliers de la théorie économique dominante sont impitoyablement soumis à
la critique des orateurs. Premier dogme : les marchés peuvent
s’autoréguler parce que le comportement des acteurs économiques est
rationnel – il vise à maximiser leurs intérêts. Ce sont les
« anticipations rationnelles ». Second dogme : puisque les marchés sont
efficients, les politiques économiques doivent les laisser parvenir à
leur équilibre naturel optimal, exprimé par le niveau relatif des prix
et du chômage – c’est ce qu’on appelle la courbe de Phillips, du nom de
son créateur, l’économiste Alban William Phillips (1914-1975). Troisième
dogme, la meilleure allocation des ressources étant spontanément
réalisée par les équilibres de marché, leur libre fonctionnement permet
d’accroître la richesse de tous et de chacun.
image:
http://s1.lemde.fr/image/2015/04/09/534x0/4613100_6_486f_agence-pole-emploi-a-marseille_ba91b4a3a980b1c983c76934596623c6.jpg
Selon la théorie des anticipations rationnelles, développée par
Robert Lucas (Prix Nobel 1995), et celle de l’efficience des marchés,
développée par Eugene Fama dans les années 1960, l’interaction des
comportements des agents mus par leurs intérêts aboutit à un équilibre
optimal, exprimé par le prix d’échange sur les marchés. Une fois
modélisés, ces comportements deviennent prédictibles, ce qui permet aux
économistes de calculer et de recalculer l’« optimisation » des modèles
dans les revues scientifiques, et à l’industrie financière de construire
des produits toujours plus complexes en calculant au centime près le
risque inhérent au comportement des acteurs.
Dans les années 1980,
les crises financières montrent pourtant que, dans la réalité, les
comportements des acteurs économiques peuvent être irrationnels – voire,
parfois, aller contre leurs intérêts. Les théoriciens ne se laissent
pas démonter pour autant : ces entorses à la théorie ouvrent la voie à
l’économie « comportementale » promue par Gary Becker (1930-2014, Prix
Nobel 1992), Daniel Kahneman (Prix Nobel 2002) et George Akerlof (Prix
Nobel 2001), ou encore aux concepts de « marché imparfait » et
d’« asymétrie d’information » théorisés par Joseph Stiglitz, lauréat du
prix Nobel en 2001. Elle guide aussi les politiques publiques de
régulation, y compris aujourd’hui : pour que les marchés reviennent à
l’équilibre « naturel » prévu par la théorie, il faut instaurer un
maximum de transparence afin que les acteurs puissent agir
rationnellement et conformément à leurs intérêts. Le fait que les crises
financières des années 1980 aient été surmontées semble alors valider
la théorie économique dominante : beaucoup d’économistes en concluent
que la responsabilité de ces crises n’était pas imputable à la théorie
elle-même, mais aux écarts par rapport à la pureté du modèle.
« Les marchés sont radicalement incertains »
Depuis
2008, l’ampleur de l’« écart » est cependant tel que les modèles se
sont peu à peu écroulés. Roman Frydman et Michael Goldberg, auteurs de Marchés : la fin des modèles standard
(Le Pommier, 2013), considèrent ainsi que le processus de fixation des
prix sur le marché est par essence irrationnel et que le comportement
des acteurs est intrinsèquement contingent : c’est d’ailleurs cette
double incertitude qui, selon eux, ouvre la voie au profit, c’est-à-dire
au gain des uns au détriment des autres. « Nous le savons désormais, conclut Robert Johnson, les marchés sont radicalement incertains. Tout modèle tendant à prédire ou rechercher un équilibre stable est voué à l’échec. »
Le
second pilier du dogme, le « laisser-faire » érigé en politique, s’est
lui aussi effondré. Depuis les années 1980, les politiques
macroéconomiques visent à parvenir à l’équilibre « naturel » de la
courbe de Phillips, que l’on peut résumer ainsi : lorsque le taux de
chômage diminue, les salaires montent en vertu de la loi de l’offre et
la demande ; du coup, les entreprises augmentent les prix pour rétablir
leurs marges. Inversement, les prix baissent quand le chômage augmente.
La politique économique doit donc viser à ce que le niveau « naturel »
des prix et le niveau « naturel » de chômage soient respectés.
L’inflation, c’est-à-dire la hausse des prix au-delà de leur optimum de
marché, est l’ennemi principal. Les dépenses publiques étant le premier
facteur de distorsion des prix, il convient de les réduire, y compris
celles qui, en créant des emplois, font passer le chômage sous son
« taux naturel ». De même, toute hausse du chômage au-delà de son « taux
naturel » apparaît comme le signe d’un manque de flexibilité du marché
de l’emploi et d’une trop forte protection des chômeurs, qui empêchent
les entreprises d’obtenir la main-d’œuvre nécessaire à un coût
compatible avec les prix d’équilibre.
L’ennui, comme l’a démontré
Anatole Kaletsky en 2010 lors de la conférence inaugurale de l’INET,
c’est que, depuis le début des années 1990, la courbe de Phillips ne
fonctionne plus : chômage et prix évoluent de façon indépendante, car
d’autres facteurs que l’offre et la demande sur le marché de l’emploi
expliquent la formation des prix, à la hausse comme à la baisse – la
mondialisation des chaînes de valeur, la financiarisation de l’économie
ou la capacité des firmes multinationales géantes à bouleverser
l’économie d’un territoire en bougeant à leur guise des masses
considérables de valeurs ou de technologies. Selon Joseph Stiglitz,
l’objectif du « prix d’équilibre naturel » est donc devenu un dogme obsolète et dangereux car il génère austérité et chômage.
Robert Johnson en conclut que « les règles de la gouvernance économiques doivent être totalement revues ». L’INET prône ainsi une « refondation de l’économie politique »
: seul le rapprochement de l’économie et de la politique, que la
théorie a tant voulu séparer, peut aujourd’hui, selon l’INET, permettre
de construire des solutions face aux défis de l’époque, en particulier
le réchauffement climatique. « Il nous faut trouver les leviers d’action qui permettront de coopérer autour des biens communs (common goods) que sont le climat, la biodiversité, les ressources naturelles »,
affirmait ainsi, lors de la conférence de Berlin, en 2012, Andrew
Sheng, membre des plus hautes instances financières chinoises et du
conseil de l’INET.
Observation empirique
Le
troisième pilier du dogme, l’allocation optimale des ressources par le
marché, qui doit permettre d’accroître la richesse de tous, est défendu,
aujourd’hui encore, par les institutions du « consensus de Washington »
– le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et
l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Pour elles, le dynamisme des
économies émergentes d’Asie de l’Est et du Sud valide la théorie de
l’efficience des marchés. A partir des années 1980, et de façon
accélérée dans les années 1990, la part des habitants vivant au-dessous
du seuil de pauvreté dans le monde a en effet commencé à diminuer. Des
millions de personnes en Asie, en Inde, en Chine et en Amérique latine
ont accédé à un niveau de vie proche de celui des Occidentaux.
Cette
théorie a pourtant été balayée par l’observation empirique.
L’économiste français Thomas Piketty a ainsi montré que, depuis trente
ans, les inégalités allaient croissant au sein des pays développés.
Branko Milanovic, ancien économiste de la Banque mondiale et membre du
conseil de l’INET, a fait lui aussi d’intéressants calculs : sur les
trente dernières années, l’écart de richesse, calculé en PIB moyen par
habitant, entre les pays pauvres et les pays riches se réduit ; mais il
n’en va pas de même si l’on répartit l’ensemble de la population
mondiale sur l’échelle des revenus – les revenus des 1 % des Terriens
les plus riches sont équivalents à ceux des 61 % les plus pauvres, et
cet écart ne cesse d’augmenter.
Dirk Bezemer, un économiste de
l’université de Groningue, aux Pays-Bas, s’est, lui aussi, attaqué au
troisième pilier du dogme en se demandant, lors de la conférence de
l’INET de 2012, à Berlin, si l’allocation des ressources était
réellement « optimale », comme l’affirme la théorie, dans un monde
dominé par la financiarisation de l’économie mondiale. Au cours des
trente dernières années, a-t-il calculé, le volume des crédits affectés
au secteur productif représentait environ 100 % du PIB mondial. Mais
celui des crédits affectés au secteur de la finance et du patrimoine a
explosé à partir des années 1980 : il a atteint 200 % du PIB mondial à
partir de la fin des années 1990, puis 400 % en 2007…
Bien avant
Thomas Piketty, l’économiste américain James K. Galbraith déclarait
en 2010, lors de la conférence inaugurale de l’INET : « Les
inégalités ne sont pas les conséquences microéconomiques des
déséquilibres de marché : elles en sont la cause macroéconomique. » Voilà
pourquoi, affirment aujourd’hui les économistes de l’INET, la question
de la fiscalité redistributive et des transferts sociaux doit revenir au
centre des politiques économiques publiques. Reste à convaincre… les
économistes eux-mêmes. Le financier George Soros ne se fait guère
d’illusions à ce sujet : « Les fondamentalistes du marché seront les
derniers à bouger, comme l’ont été les universitaires marxistes en
Union soviétique, qui ont défendu leurs positions jusqu’à la date de
leur mort, alors que leur monde s’était écroulé. »
En
savoir plus sur
http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/04/09/l-economie-malade-de-ses-modeles_4613101_3234.html#2CBa7qCqt6uixrDa.99
Petit détour professionnel au pays du soleil levant pour un projet de tramway à Kobe. Je suis resté très impressionné par l'urbanisme nippon. Une étendue urbaine à perte de vue avec des autoroutes et des chemins de fer qui s'entrelace au milieu de la ville. Intéressant d'observer l'articulation urbanisme transport. Au Japon, depuis la réforme ferroviaire de 1987 tous les transports publics sont privés avec une intégration capitalistique et urbanistique compagnie de transport, promoteurs immobiliers, gestionnaire de centre commerciaux, hôteliers...
A ce titre la gare d'Osaka est un très bel exemple avec deux tours intégrées à la gare avec centre commercial, hôtel, clinique,... A cela s'ajoute un réseau de galeries souterraines, véritable dédale et ville souterraine grouillante. .
Nous avons pu apprécier la diversité des spécialités japonaises.
Comme attendu, les villes japonaises se trouvent mieux mise en valeur la nuit avec les néons qui flashent sur les devantures de restaurants et magasins.
Petit aperçu de la vile de Kobe et de son port. Pour de vrai assez quelconque comme ville.
Les faits: une concentration à l'extrême de la richesse et une explosion des inégalités
Selon le rapport de l'ONG Oxfam, les inégalités
se creusent plus que jamais. Les 80 personnes les plus riches possèdent
autant que 3,5 milliards d'hommes. Les 1% les plus riches possèdent quasi autant que les 99% autres avec une tendance à l'accélération du phénomène (l'article de libé là)
Coût du travail trop élevé, une imposture intellectuelle, le cout du capital est la vraie question
Au delà des chiffres, une réalité
quotidienne. A un moment où nous rabâche que c'est la crise, que le coût du
travail est trop élevé, qu'il faut se restructurer pour survivre (un rappel dans un précédent article sur France Telecom) , que les salariés doivent faire des efforts, que les services publics coûtent trop chers....
Il ressort surtout que c'est le coût du capital qui est trop
élevé, ce n'est pas par leur travail que les 1% les plus riches s'enrichissent, c'est parce qu'ils détiennent le capital et qu'ils en exigent une rentabilité forte.
Récemment, on m'a expliqué que l'on devait organiser mon entreprise pour remonter les profits vers nos actionnaires. Je n'ai pas rétorqué mais le contresens est majeur sur mon investissement professionnel (et celui de 99% de mes collègues).
Je pensais que la taille du gâteau dans nos démocraties occidentales à tendance à se réduire, mais je me demande si tout simplement ce n'est pas plutôt la part qu'on laisse au 99% qui diminue.....
Les 1% sont organisés et pour servir leurs intérêts, ils financent actions de lobbying, des thinks tanks et autres spins doctors (là autre article sur ces braves gens) pour marteler le même discours et instituer leur point de vue en dogme (le fameux "There is No Alternative"- TINA de Margaret Tatcher). "(...)le
lobbying dans les deux plus grosses puissances mondiales (Europe et
Etats-Unis) a à lui seul dépassé le milliard de dollars, réparti à
égalité entre les deux entités."
Un engrenage pervers pour une remise en cause du modèle de société post 2ème guerre mondiale
Nous allons doucement mais surement vers une économie du "tiers monde" avec des très très riches (blancs) et des très très pauvres (de couleurs).
(pour rappel la répartition des revenus par couleur de peau à NYC présenté dans un précédent article )
Aux états unis, le traitement de cette pauvreté s'est faite entre autre par l'inflation sécuritaire comme décrit dans 'les prisons de la misère" de Loïc Wacquant. L'objectif est de maintenir dans une forme de sous prolétariat, fait de petit service, une part entière de la population en réprimant par la force policière et le rationnement des aides sociales ceux qui se revendiquent.
En France, nous avons encore une volonté de redistribution. Le coût collectif de cette redistribution est d'autant plus fort que les séquelles de la violence économique sont des plaies vives, que l'éducation nationale n'assure plus son rôle d'ascenseur social. Le résultat est une dette croissante des États et un niveau de dépenses publiques qui dérive de plus en plus. L'autre coût est celui de la sécurité, actuellement 1 millions€ par jour pour le plan vigipirate.
Un autre effet pervers est justement que l'impôt sur les sociétés et les plus riches se réduit à peau de chagrin pour cause d'optimisation fiscale massive. La seule chose qui est taxable est le travail et la consommation ce qui renchérit le cout du travail et réduit le pouvoir d'achat des citoyens....
Les faits extrémistes religieux sont ils une réaction folle à cette violence économique?
On voudrait maintenir, de génération en génération, dans un statut de sous prolétariat une part significative de la population. D'origine immigrée de préférence, les noirs et les hispaniques aux états unis, les citoyens originaires du Maghreb et d'Afrique en France....
Dans cette situation, de tout temps, la résignation des plus pauvres a été dicté par les religions diverses et variées (les intouchables en Inde, les pauvres de la paroisse en France...). A condition que la religion soit celle de la majorité dominante. Pour les minorités, c'est la domination d'une religion sur une autre.
A une époque, la revolte s'exprimait à travers une lutte politique d'extrême gauche (dont les connexions avec les extrémismes religieux sont parfois troublant, le leader de la gauche prolétarienne est devenu juif orthodoxe...). Il est intéressant de noter d'ailleurs que le terrorisme islamique s'est affirmé après la chute du mur et l'entrée dans la "fin de l'histoire".
Aujourd'hui, les plus fragiles ou les plus fous des minorités religieuses se retrouvent ils à canaliser leurs colères à travers a minima un réflexe identitaire et au pire un intégrisme violent?.... alimentant encore plus la fracture sociétale.
On demande que faire, je dirais que les causes sont bien identifiées. Reste à les traiter mais c'est une bataille d'abord des idées.
